Zu einer Debatte ...

über folgenden Vorschlag möchte Jonathan euch auf unserem Blog einladen: 



DHW Break-JurorInnen direkt wählen
Placet Experiri

Dieser Artikel soll eine Idee vorstellen, die ich gemeinsam mit der Chefjury (Pauline Leopold und Clemens Lechner) und dem Tabmaster (Severin Weingarten) auf der Mitteldeutschen Meisterschaft in Jena ausprobieren will. Der Artikel hat das Ziel, eine konstruktive Diskussion darüber anzustoßen, um mögliche systematische Fehler besser zu erkennen. Es geht darum, dass wir auf der MDM den JurorInnenbreak nicht mehr durch die Setzung der Chefjury, sondern durch die Wahl der TeilnehmerInnen bestimmen wollen.
Ich habe relativ viel gedankliche Arbeit in den Modus investiert. Dennoch gibt es sicherlich noch Probleme, die bisher übersehen wurden. Wir, Chefjury und Ausrichter, wollen natürlich für die Mitteldeutsche Meisterschaft 2012 in Jena nicht nur aus Fehlern klug werden, sondern viele Fehlerquellen schon im Vorhinein ausschalten. Deswegen würde ich mich sehr über konstruktive Diskussion zu folgendem Vorschlag freuen:

JedeR HauptjurorIn erhält von jedeR RednerIn in ihrem bzw. seinem Raum nach der Debatte eine (geheime) Benotung in den beiden Kategorien Rechtfertigungsfeedback und Verbesserungsfeedback, die vom Tabmaster bzw. vom Ausrichter entgegengenommen werden. Die Differenzierung in die beiden Kategorien verhindert reines „Nettigkeitsfeedback”, das aber nicht konstruktiv ist.

Um eine möglichst valide Bewertung zu erhalten, sollen die Noten aufgeschlüsselt werden. Zum Beispiel wie folgt:

Rechtfertigungsfeedback
1 - Die Entscheidung ist sehr gut erklärt. Das Feedback hat alle Teams nachvollziehbar voneinander abgegrenzt. Selbst wenn ich vorher anderer Auffassung über die Rangfolge war, haben mich die vorgestellten Argumente für die von der Jury getroffene Entscheidung überzeugt.

2 - Die Entscheidung ist gut erklärt. Das Feedback ist auf die Abgrenzung aller Teams gegeinander eingegangen. Auch wenn ich nach dem Feedback immernoch in Detailfragen anderer Meinung bin, kann ich die Gewichtung der Jury nachvollziehen.

3 - Die Entscheidung ist schlecht erklärt. Die im Feedback genannten Beobachtungen der Jury sind zutreffend und im Wesentlichen vollständig, aber falsch gewichtet. Diese Gewichtung ist nicht erklärt worden. Ich sehe mindestens ein Team an einer ganz anderen Stelle (2 Ränge Abstand).

4 - Die Entscheidung ist falsch. Die im Feedback genannten Beobachtungen der Jury sind falsch oder grob unvollständig. Die Jury hat etwas Wichtiges übersehen. Ich sehe mindestens ein Team an einer ganz anderen Stelle (2 Ränge Abstand).

Verbesserungsfeedback
1 - Das Feedback hat konkrete Fehler von mir in der Debatte benannt und mir dazu verallgemeinerte Ratschläge gegeben. Bei den kritisierten Fehlentscheidungen hat mir das Feedback eine Alternative aufgezeigt. Das Feedback hat mir Tipps gegeben, wie ich mit einer persönlichen Schwäche gut umgehen kann. Ich kann diese Kritik in der nächsten Debatte anwenden. Das Feedback hat mich motiviert.

2 - Das Feedback hat konkrete Fehler von mir in der Debatte benannt und hat mir Alternativen aufgezeigt. Ich weiß aber kaum, wie ich die Kritik in die nächste Debatte übertrage.

3 - Das Feedback hat mir zu den benannten Fehlern keine Verbesserungsmöglichkeiten aufgezeigt. Das Feedback hat mich nicht motiviert.

4 - Das Feedback hat mir nichts gesagt, was mich weiterbringt. Ich fühle mich durch das Feedback persönlich angegriffen. Das Feedback hat mich demotiviert.


Gegen diesen Modus kann eingewandt werden, dass die NebenjurorInnen keine Chance auf einen Break hätten. Das stimmt. Allerdings ist dieser Modus damit nicht schlechter als der Status Quo: Wenn die Chefjury heute eine Jurorin oder einen Juror für möglicherweise breakfähig hält, setzt sie sie bzw. ihn als HauptjurorIn in einer Vorrunde und einE ChefjurorIn als NebenjurorIn dazu, um ihre Hypothese zu überprüfen. Die Chefjury hat damit sowohl heute als auch im neuen Modus einen gewissen Gestaltungsspielraum im Vorfeld der Entscheidung über den Break. Außerdem lässt sich darüber nachdenken, ob nicht jedeR JurorIn mindestens einmal als HauptjurorIn gesetzt werden sollte.
Warum soll überhaupt gewählt werden?

Beim JurorInnenbreak in seiner heutigen Ausgestaltung gibt es ein strukturelles Problem, das aus einer Selbstbezüglichkeit des Verfahrens resultiert. Die Selbstbezüglichkeit entsteht, wenn ChefjurorInnen die Feedbackbögen interpretieren müssen, die sie selbst betreffen. Nur unter der Prämisse, dass ChefjurorInnen niemals Fehler machen, ist das jetzige Verfahren gut. Diese Prämisse ist unrealistisch – Irren ist menschlich. Die Chefjury ist durch das JurorInnenfeedback nur formal, aber nicht wirksam kritisierbar. Das selbstbezügliche Verfahren errichtet eine Kapsel, die der Chefjury den Zugang zur produktiven Wirkung der Kritik vorenthält.
Das hat nicht nur Nachteile für die ChefjurorInnen, sondern in erster Linie auch für die Jurierqualität des Turniers. Denn es bedeutet, dass mit der Wahl der Chefjury jemand bestimmt wird, der unabhängig von der eigenen Jurierleistung auf dem Turnier breakt. Mit dieser Unabhängigkeit geht ein wichtiger Anreiz verloren, gut zu jurieren. Dieses Problem wird auch nicht durch die Tatsache ausgeräumt, dass die Chefjury ohnehin sehr gut ist. Sie müsste perfekt sein, damit das Verfahren gerechtfertigt ist. Auch in der Chefjury sitzen Menschen, sodass es ein positives Restrisiko gibt, dass auch ChefjurorInnen Fehler machen.

Die JurorInnen haben bei BPS keine Möglichkeit, sich mit Nettigkeitspunkten bei den RednerInnen beliebt zu machen, weil diese die Punkte nicht erfahren. Das wird dazu führen, dass die JurorInnen besonders auch auf die Jurier- und Feedback-Interessen der VerliererInnen eingehen werden, damit sie auch von diesen gewählt werden. Das kann durch konstruktive Kritik und durch genaue Jurierung geschehen – zwei Dinge, die begrüßenswert sind und die eine gute Jurierung ausmachen. Deswegen halte ich die JurorInnenwahl für ein geeignetes Mittel, die Jurierung zu optimieren. Ich freue mich deshalb schon über Eure Verbesserungsvorschläge!


Jonathan Scholbach

Neujahrsturnier: Die Gästeliste

Diese Teams haben nach aktuellem Stand zugesagt und werden sich am Freitag in Berlin messen:


BERLIN
- Niels Schröter und Hauke Blume
- Jonas Werner und Farid Schwuchow
- Kai Dittmann und Matthias Winkelmann
- Georg Sommerfeld und Johannes Häger
- Filip Bubenheimer und Dessislava Kirova
- Tanja Hille und Felix Beierle

GÖTTINGEN
- David Lamouroux und Gabor Stefan

HAMBURG
- Julian Ohm und Benedikt Nufer
- Melanie Röpke und Silke Hölscher

HEIDELBERG
- Jenny Holm und Daniel Sommer

JENA
- Clemens Lechner und Severin Weingarten
- Jonathan Scholbach und Friederike Meyer zu Wendischhoff

MAINZ
- Robert Lehmann und Nicolas Eberle
- Marietta Gädeke und Marcus Ewald

MÜNSTER
- Manuel Adams und Julian Schneider

POTSDAM
- Moritz Kirchner und Mathias Hamann
- Jana Bachmann und Sebastian Hahn

STUTTGART
- Sven-Moritz Hein und Andreas Lazar

MIXED
- Willy Witthaut und Irene Adamski
- Marion Seiche und Daniil Pakhomenko
- Sina Strupp und Torsten Rössing


JUROREN
- Andrea Gau (Mainz), CA
- Annette Kirste (Berlin)
- Bastian Laubner (Berlin)
- Bernd Hoefer (Kiel)
- Isabelle Fischer (Bonn)
- Lukas Haffert (Köln)
- Mario Dießner (Potsdam)
- Michael Saliba (Stuttgart), CA
- Miriam Hauft (Magdeburg)
- Patrick Ehmann (Berlin), CA
- Tom-Michael Hesse (Leipzig)
- Wiebke Nadler (Leipzig)

Berlin Humboldt IV 2011

Tab: http://goo.gl/9eQKx
Photos: http://goo.gl/KWKYR
Article (in German): http://goo.gl/5IWSt

Break to semis:

1. University College Cork (UCC) Law B (Becky West and Gearoid Wrixon)
2. Debattierclub Johannes Gutenberg, Mainz (Marcus Ewald and Marietta Gädeke)
3. University of London Union (ULU) A (Samantha Neville and David Jones)
4. Utrecht Debating Society (UDS) A (Lucien de Bruin and Tomas Beerthuis)
5. University of London Union (ULU) B (Lucas Issacharoff and Siodhbhra Parkin)
6. Leiden Debating Union (Rogier Baart and Suus Kingma)
7. University of London Union (ULU) C (Carlo Cabrera and Micha Beekman)
8. Debattierclub Johannes Gutenberg, Mainz (Andrea Gau and Daniil Pakhomenko)

(finalists are in bold)

Winners: Becky West and Gearoid Wrixon from UCC Law!

Berlin IV 2011 Break

The teams breaking to semis are...

17 points:
1. UCC Law B (Cork; West/Wrixon)

14 points:
2. Mainz (Ewald/Gädeke)

13 points:
3. ULU A (London; Neville/Jones)
4. UDS A (Utrecht; de Bruin/Beerthuis)

12 points:
5. ULU B (London; Issacharoff/Parkin)
6. Leiden (Baart/Kingma)
7. ULU C (London; Cabrera/Beekman)
8. Mainz (Gau/Pakhomenko)

Back on top

Applying FDL rules to the current ZEIT DEBATTEN season (up to Regios), BDU is back to the top position it obtained after last season.

(includes bonuses for convening societies; Regios weighted 0.8 of regular ZEIT DEBATTEN)

Berlin Punk: The Guest List

On January 8th-9th, 2011, BDU will host its Punk Tournament once more. These are the debating societies honouring us with their participation:

5 teams: Halle

4 teams: Magdeburg, Marburg, Münster

3 teams: Eichstätt, Jena

2 teams: Streitkultur Berlin, Frankfurt, Greifswald, Karlsruhe, München, Potsdam

1 team: Bremen, Hannover, Ilmenau, Paderborn

...plus two composite teams and, of course, quite a few BDU teams.

Berlin Invitational: The Guest List

On January 7th, 2011, BDU will host its Invitational for the second time. These are the twenty teams that accepted the invitation extended by BDU's board:

HDU/Münster: Manuel Adams und Julian Schneider

Greifswald: Sarah Jaglitz und Rafael Heinisch

Jena: Moritz Niehaus und Clemens Lechner

Berlin/Magdeburg: Jonas Werner und Jan-Dirk Capelle

Frankfurt: Willy Witthaut und Marion Seiche

München: Marco Witzmann und Valerio Morelli

Halle: Simeon Reusch und Thomas Wach

Leipzig: Teresa Peters und Tom-Michael Hesse

Berlin: Dessislava Kirova und Filip Bubenheimer

Jena: Friederike Meyer zu Wendischhoff und Jonathan Scholbach

Potsdam: Jana Bachmann und Sebastian Hahn

München: Almut Gräbsch und Lukas Windhager

St. Gallen: Lukas Haffert und Christian Funk

Potsdam: Florian Umscheid und Moritz Kirchner

Tübingen: Philipp Stiel und Christoph Krakowiak

Mainz: Andrea Gau und Juliane Mendelsohn

Berlin/Jena: Hauke Blume und Severin Weingarten

Berlin: Niels Schröter und Matthias Winkelmann

Berlin: Annette Kirste und Julian Ohm

Berlin: Johannes Häger und Georg Sommerfeld